Elon Musk pide a juez desechar demanda de Twitter: ‘Busca recuperar pérdidas hipotéticas’, afirma

Los abogados de Elon Musk argumentan que la demanda de un accionista de Twitter presenta fallas.

elfinanciero.com.mx

Elon Musk le pidió a un juez que desestimara la demanda de un accionista de Twitter por el intento del multimillonario de cancelar su compra de la empresa por 44 mil millones de dólares, que ya es objeto de una batalla legal de alto perfil.

La demanda tiene fallas porque presenta al director ejecutivo de Tesla como el controlador de Twitter y busca recuperar pérdidas “puramente hipotéticas” en nombre de todos los inversores de Twitter, argumentaron los abogados de Musk.

Musk posee menos del 10 por ciento de Twitter sin representación ni influencia en la junta, lo que difícilmente indica control sobre la junta de Twitter”, le dijeron a la jueza de cancillería de Delaware, Kathaleen St. J. McCormick, en una moción del 18 de agosto para desestimar el caso.

La demanda, presentada el 29 de julio por un inversionista que posee 5 mil 500 acciones de Twitter, se enfoca en los “motivos poco convincentes de Musk para incumplir su contrato”, acusando a Musk de inventar excusas para salirse del trato.

Acuerdo entre Elon Musk y Twitter será juzgado en octubre

La jueza McCormick también está supervisando la demanda de Twitter que busca obligar a Musk a consumar su acuerdo de 54.20 dólares por acción para la compañía de redes sociales, una disputa que se juzgará el 17 de octubre en Wilmington. Ella también preside una demanda de inversionistas que tiene como objetivo el paquete de compensación de Musk.

Los abogados de Twitter dicen que solo necesitarán cuatro días en la corte para probar que Musk está usando preguntas sobre spam y cuentas de bots entre la base de clientes de la plataforma como pretexto para abandonar el acuerdo. La compañía dijo que ha entregado toda su información sobre esas cuentas. Musk dice que necesita más para defenderse.

El caso de los accionistas es Crispo v. Musk, 2022-0666, Delaware Chancery Court, Wilmington.

Share
Bitnami